Die Gentechnik hat in den letzten 50 Jahren große Fortschritte gemacht. Inzwischen ist es möglich, mit Lasersequenzierern große Mengen von DNA in kurzer Zeit zu sequenzieren ihr so die Information in digitaler Form zu entnehmen. Was nützt das? Man kann feststellen, welcher Teil unserer DNA für welche „Features“ unseres Körpers verantwortlich ist – man betreibt quasi das größte Reverse Engineering Projekt der Welt. Die Möglichkeiten, die gegeben wären, wenn wir Loci (Genorte) ausfindig machten, die beispielsweise das Altern von Zellen vorprogrammieren. Eine Abwandlung dieser genetischen Information in unserem Genom könnte die „Haltbarkeit“ unseres Körpers deutlich herauf setzten – vielleicht.

Ein anderer denkbarer Ansatz ist der von Richard Morgan in seinem „Altered Carbon“ vorgetragene. Morgan erdenkt die Möglichkeit, humanoide Gedankenmuster auf externen Speichermedien unterbringen und Menschen klonen zu können. Das System basiert auf der selben Logik wie die Ersatzteilversorgung für ein Auto. Für jedes Modell gibt es Konstruktionspläne und somit die Möglichkeit, Bauteile nach zu bauen. Wenn es nicht mehr Sinnvoll ist, ein KFZ reparieren zu lassen, so kauft man ein Neues/Neueres.

Zunächst muss der Terminus „Mensch“ neu definiert werden. Von nun an wird dieser Begriff einen individuellen Geist, eine Seele, bezeichnen, statt einer physischen Funktionseinheit „Körper“. Dies ist möglich, da die Seele vom Körper extrahiert werden könnte und somit auch wieder in ihn eingespeichert werden kann.

Somit ist folgendes Denkbar: Man entwickelt ein Verfahren, nach dem das Genom eines jeden Menschen so behandelt werden kann, dass das Replikat, das „Ersatzteillager“, nicht mehr den menschlichen Verstand besitz, sondern lediglich den Intellekt eines Hundes oder der gleichen hat. Somit wäre es kein Problem diese Replikate auf verträgliche Weise in einem Zoo zu halten und bei Bedarf zu nutzen, wie es mit Schweinen zur Lebensmittelgewinnung gehandhabt wird. [Bevor der Autor als perverses, menschenverachtendes Schwein beschimpft wird, bedenkt bitte, das dies nur ein Denkansatz ist, kein Vorschlag].

Die Idee Morgans ist es jedoch, einfach „nur“ mental leere Körper zu Züchten, denen dann die Psyche quasi aus dem Regal wieder verabreicht werden kann. Der Autor könnte sich also vorstellen, einen Körper für, sagen wir, Bergsteigen zu halten, einen für den Schulsport (dieser könnte dann vielleicht Fußballspielen) und einen, welcher besonders beim anderen Geschlecht auf Gegenliebe stößt. Das wäre zumindest denkbar. Auch hätte man so das Problem nicht, dass man die Körper töten müsste, um deren Potential zur Lebenserhaltung zu nutzen.

Der Sinn der Lebenserhaltung ist also wirklich der, die Psyche zu bewahren, soweit die recht einstimmige Meinung durch die Religionen und der vieler Atheisten. Was mache ich schon noch mit meinem Körper wenn ich den Geist einer Feldmaus habe, nachdem ich jahrelang an Alzheimer verwittert bin? Oder welchen Wert hat es noch, wenn ich  20 Jahre im Koma erhalten werde nur um am Ende doch zu sterben? Um weiterhin an Morgans Ansatz festzuhalten, wäre ein Serversystem denkbar, in dem digitalisierte Menschen (also deren Psyche, um genau zu sein) in einer guten virtuellen Realität „leben“ – bzw. Zeit verbringen.

Nachdem nun die Gedankenwelt von „Altered Carbon“ weitgehend ausgeschlachtet ist, möchte ich noch einen persönlichen Gedanken zum Thema anbringen. Was würde ich machen, würde ich ewig (also nach menschlichen Maßstäben LANGE) leben können? Der Reiz liegt meiner Ansicht nach im Ausschöpfen aller Möglichkeiten. Aber dient die Möglichkeit, jedes Hobby ausprobieren zu können wirklich der Menscheit? Vermutlich wäre dies nur dann der Fall, wenn die lange Lebensspanne auch mit wachsender Erkenntniss für jeden einzigen einher geht – sehr unwahrscheinlich, denn die Verteilung des Intellektes wird sich nicht signifikant ändern. Alleine auf dieser These scheint es verständlich, dass es als Ziel für ein Individuum vielleicht verständlich wäre, aber für die Population „Mensch“ eher schädlich und unvorteilhaft wäre, länger leben zu können. Abgesehen davon, dass die Optionen wie dies durchzusetzen wäre nicht sonderlich rosig erscheinen

http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id2313.htm

Der Artikel im Netz umfasst bedauerlicher weise nicht die seitenweise Erörterung des Gesamtartikels, doch ist schon in groben Zügen erkennbar welche Richtung der Autor einschlägt.
Er redet von intelligenten Pflanzen, gesteuerten Immunsystemen, cleveren Parasitenpflanzen und „Pflanzensynapsen“. Dabei verstrickt er sich immer weiter in einem Gewirr einer waghalsigen Argumentation, die nur peripher von Fachwörtern Autorität erhält.
Es muss angetragen werden, dass der Hintergrund des Artikels durchaus einen Funken Wahrheit in sich trägt. Pflanzen sind ebenso wie Tiere zum Königreich der Eukaryoten gehörig, also komplexer als Bakterien oder Schwämme. Dies stellt sie, wie der Autor korrekt bemerkt, zellbiologisch auf eine Stufe aber nicht gleich den Tieren. Sie besitzen Dinge, die uns fremd sind, genau wie Tiere Fähigkeiten besitzen, die Pflanzen fern liegen.
Der Autor argumentiert, dass die Fähigkeit der Pflanzen, in Richtung des Lichtes zu wachsen, eine Entscheidung des Geistes der Pflanze wäre. Der wissenschaftliche Kern dieser Aussage ist, dass das Phytohormon Auxin, welches zur Multiplikation der Zellelongation (also des Wachstums) führt, diese Regulation vornimmt. Auxin wird unter Lichteinstrahlung abgebaut, wirkt also auf der licht zugewandten Pflanzenseite weniger und bedingt damit eine Biegung in Richtung des Lichtes. Ob bei diesem chemischen Prozess der Ausdruck „Intelligente Entscheidung“ gerechtfertigt ist, sei dahingestellt.
In einem aktuellen Artikel der PM zum selben Thema, welcher leider nicht online verfügbar ist, schreibt der Autor sogar, dass Pflanzen erworbene Eigenschaften an ihre Abkömmlinge weiter geben. Er lehnt sich damit an dem als falsch erwiesenen Konzept der Lamarckschen Evolution an. Lamarck befand, dass ein Lebewesen die in seiner Lebenszeit erworbenen Fähigkeiten vererbt. Ein Großvater, der einen Flugschein hat, würde also Kinder zeugen, die ohne Schulung fähig wären ein Flugzeug zu führen (ein weiteres Argument des Autors). Die Ironie besteht darin, dass dem schlichtweg nicht so ist, wie unschwer erkennbar ist. Das Phänomen, dass UV Resistenzen vererbt werden liegt daran, dass sie keine „erworbene“ Eigenschaft, sondern eine klassische Mutation im Genom darstellen.
Neben diesem groben sachlichen Fehler fallen weitere Schlaglöcher in dem argumentativen Weg des Autors auf. Blutgefäße sind zwar auch zum Flüssigkeitstransport dar, aber das primäre Organ des Flüssigkeitstransportes in Pflanzen, Xylem, ähnelt diesen nicht wirklich: Xylem besteht aus totem Zellmaterial, unsere Blutgefäße sind recht lebendig.
Zuletzt bleibt festzustellen dass der Autor sowie die Redaktion der PM scheinbar auf sehr grundlegender Basis einen Mangel an Fachwissen auf dem Gebiet der Biologie haben (in einem Anderen Artikel heißt es: „RNA Polymerase, das Protein das an der Reproduktion des Erbgutes beteiligt ist“). Was die Fragestellung nach pflanzlicher Intelligenz betrifft, so ist die Frage meiner Ansicht nach auszuweiten: Handelt es sich bei Pflanzen schon um eine rein evolutive, chemische Reaktion auf Einflüsse, ist so nicht auch unser Gehirn und die vielgepriesene Intelligenz des Menschen nicht auf dessen imaginären „Geist“ sondern eine komplexe Abfolge chemischer Reaktionen zurück zu führen? Auch wenn unsere Gedanken nicht zwingend rekursiv sind, so gibt es doch erstaunliche Parallelen zwischen allen Tieren, oder? Viel Spaß beim Philosophieren.

Alice Parker’s „Biobanks“ deals with the issue of upcoming storage facilities for biological specimens. She describes how America’s National Cancer Institute (NCI) plans to create a biobank where every American could, theoretically, store specimens such as blood, tissue samples or DNA extracts. The purpose of such an institution would be to increase in available research data, which is on a constant low. A gain in knowledge about almost every diseas is prospected and brought forth as one of the best arguments for such a bank. However, Park mentions a great fear of many people that the most private of their personal data might be stolen: their DNA – among with everything it can tell about you.
Biobanks provide an opportunity for science to get access to an amount of research data that surpasses everything achievable by studies. This would give a multitude of opportunities to the resesearchers in the fields of cancer, gene-diagnostics, mutations among humans and almost any other diseas.
Modern scientific advances often rely on small amounts of data which is often gathered directly by the researchers themselves. This costs time and money. If a national biobank was created and filled appropriately, the main focus of researching professionals could shift more to actually analyzing the data rather than having to deal with costly studies. They could rely on a vast amount of data which is accumulated automatically from material that is gathered from all members of society. The advantage would be that more results could be achieved in less time compared to the methods of today.
The validity of scientific results is often a crucial point. Many theories have been postulated, which had been based on a small amount of data, and been found faulty after revalidating them under different conditions. George Mendel could not have stipulated his rules of inheritance had he not performed thousands of crossings over decades. The problem of having just little data coming from parallel backgrounds could be avoided by the menas of biobanks. Data gathered from a whole population is far more conclusive than what medical studies generally render.
In the context of donating material that contains the complete genetic code of an individual, the personal rights of the donors are seen at jeopardy. This is quite understandable, considering what misuse of this kind of data could cause. Life or healtcare insurances would use the data to adjust their fares to the specifics of their clients. Someone with a high statistical chance of developing cancer would then have to pay multiples of what a potentially healthy person would have to pay. This means discrimination based on biological differences – something that is totally inacceptable in today’s society, but would further the cause of large insurance companies. This problem makes high levels of encryption for the donor/data relation necessary.
For scientific purposes, it would be completely irrelevant if the donor of the material could be identified, as long as enough data is present. For medical treatment options, however, the relation to the donor has to be made if, for example, a genetic deficiency is discovered. This leads to the question of the ultimate use of biobanks. While strictly scientific use would make sure that userrights are maintained, the advantages of the medical opportunities are not given. It is a tradeoff and finally, strict laws will have to make sure user data is secure – after all, this works for regular medical information too.
In general, a national biobank with international relations of the data collected is favorable for research purposes. The validity and amount of data that could be provided by such a repository might be crucial for the next great advance in scientific knowledge. Even though donorrights might be endangered by data theft, a tradeoff will have to be made between the amount of information that we put out there about us and the “dividends” that we will be able to gather from the analysis of our genetic code. Cancer researchers crave for the possibility to map the genome of a complete population. Finally, for scientific uses, there would not need to be a donor/data relation, so that after all, user data might be safe and no misuse by insurances could be even possible. In the face of the possibilities that biobanks give to researchers, it will be the right step to give easy access to biological samples on a large scale to further medical research purposes.

Nach dieser kurzem Hommage an Charles Darwin nun zu einer Ausführung bzgl. der Evolution. Laut Darwin setzen sich Merkmale (also Flügelformen, Schnabellängen, Knochendicken, Enzymformen etc.) durch, welche dem Lebewesen von Vorteil sind. „Vorteile“ sind in diesem Fall jedoch genauer zu definieren. Ein Lebewesen, das unglaublich schnell laufen kann, hat durch eine Mutation, die ihm lange Beine verleiht,  theoretisch einen enormen Vorteil gegenüber seinen Artgenossen wenn es um die Nahrungsaufnahme geht (davon ausgehend, dass es sich um einen Carnivoren handelt). Wenn das mutierte „Lange-Beine“ Gen synchron mit dem Gen für die Entwicklung des Geschlechtsapparates mutierte, weil sie beispielsweise nebeneinander lagen, so könnte es sein, dass unser Löwe mit langen Beinen leider keinen funktionsfähigen Penis hat. In diesem Falle wäre nun die eigentlich vorteilhafte Eigenschaft nicht vererbbar und somit für den allg. Genpool der Löwenpopulation egal.

Um das nun Erläuterte rückwärtig zu klären: als vorteilhaft gilt nur, was auch eine reproduktive Bevorteilung bewirkt. Die langen Beine unseres Löwen bedingen im Normalfall, dass er mehr Nahrung aufnehmen kann,  also schneller wachsen kann. Folglich ist er der potentere Kämpfer und kann sich mehrere Gattinen erkämpfen als der „0815 Löwe“. Durch das mehr an Sex, welches unser Langbeinlöwe nun freudig erfährt wird er seine durch Mutation erfahrene Eigenschaft der langen Beine öfter weiter geben und somit den Anteil des mutierten Genes im Genpool erhöhen. Und schon haben wir eine darwinistische Evolution des Löwen hin zu längeren Beinen.

So erklärt sich nun auch die „Origin of Species“: wenn die Löwen mit langen Beinen nun ihre Gene so lange untereinander vermischen und somit immer fremder werden von den „alten“ Löwen mit kürzeren Beinen, dann wird der Zeitpunkt kommen, wo Kurzbeinlöwe und Langbeinlöwe keine untereinander fruchtbaren Kinder mehr werden kriegen können. Dies ist der Zeitpunkt, wo sich der Langbeinlöwe als eigene Spezies definiert hat, bzw. über seine Gene als solcher definiert wurde.

Es sei angemerkt, dass das Beispiel offensichtlich nicht sehr lebensnah ist, da es scheinbar keine Löwen mit extrem längeren Beinen gibt als alle anderen. Nichtsdestoweniger bietet es sich als anschauliches Beispiel an, um das Konzept nahe zu legen.

Ich schreibe meine Facharbeit zur Zeit mit dem Titel „Die DNA-Festplatte – Ein Konzeptentwurf“ und in diesem Zusammenhang sind ODFs meine Patentlösung für ein schwieriges Problem, nämlich, wie man schnell und akkurat die Daten aus der DNA auslesen kann. Es tut mir leid, aber wenn ich zur Zeit am Computer sitze und etwas type, dann hängt das in der Regel mit meiner Arbeit zusammen, weswegen ich auch hier nicht ganz davon weg komme.

Wissenschaft ist etwas hoch spannendes. Man such sich einen Bereich aus, der einen interessiert und schreibt und liest und schreibt und liest, und kippt mal ein Paar Bakterien zueinander. Welch geistreiche Beschäftigung. Doch, wie bereits in meinem About erwähnt, war ich ein Jahr in den USA an einer kath. Privatschule für Jungen (wer mehr lesen will: blogaltgen.freehostia..com). Die Katholizität der dortigen Religionslehrer war einmalig, und ebenso deren Sendungsbewusstsein was das Ausmerzen von „revoluzionärem Gedankengut“ angeht: der Evolutionstheorie.

Es stellt sich die Frage, warum Salamander, die, wie ja jeder weiß, von unseren gefiederten Artgenossen abstammen, also keine für Vögel typische Lunge hat. Soweit das Fachwissen des Religionslehrers (Dr. phil!). Der Argumentationsgang verlief knapp am Rande der Populärwissenschaftlichkeit vorbei, und schwungvoll auf die Frage zu, wie denn die intermediären Formen, also die, welche weder eine Vogel noch eine „normale“ Lunge haben, überleben können. Die verständliche Antwort: diese Mutanten waren nicht lebensfähig, ihre Leidensgenossen, also die Mutanten mit akkurat geformten Lungen, egal ob Vogel oder wie auch immer, schon. Schade das der Religionswissenschaftler Gott zutraut Dinge zu vollbringen die keiner beweisen kann, aber die Kraft des Prinzips der Evolution nicht akzeptiert, die man jeden Tag vor uns sieht.